¿A qué se oponen los opositores? (Artículo de Análisis-Suplemento Ideas-Página Siete 03/03/13)

Me cuesta mucho comprender la posición de cierta gente en relación al gobierno de Evo Morales. Digo esto porque después de siete años en el poder, creo que ya no hay dónde perderse y, a estas alturas, todos sabemos nomás cuál es la naturaleza del gobierno. En la época de la primera campaña electoral que llevó al palacio a la dupla Evo-Alvaro, e incluso durante el primer periodo de gobierno, encontraba cierta lógica y consistencia en el discurso de esas personas, en la medida en que todavía no estaba muy claro el rumbo que aquel proceso podía tomar.

En ese momento, es cierto, se hablaba de nacionalizaciones, de asambleas constituyentes, de reformas agrarias, y de un montón de cosas más, bajo el misterioso manto de un socialismo comunitario que, con toda razón, despertaba temores y fobias en quienes se auto identificaban como liberales y defensores de las economías abiertas de mercado. Decían en defensa de su posición y en tono de concesión, que asumían el deterioro del sistema político vigente hasta ese momento, y que evidentemente era necesaria la renovación de liderazgos y la emergencia de nuevos instrumentos y mecanismo políticos más inclusivos, pero que eso no debía significar de ninguna manera el cambio del modelo económico.

Una y mil veces escuché de boca de amigos y conocidos, que nada tenían en contra de la condición de Evo Morales y de la irrupción al poder de clases populares, y que lo que criticaban y resistían eran los absurdos experimentos socialistas en la agenda del gobierno, que apuntaban, según ellos, al retroceso a viejas fórmulas económicas de probado fracaso en el país y en el resto del mundo. De allí salía, casi naturalmente, el apelativo de “ignorantes” con los que hasta ahora se califica al presidente y a la mayoría de los miembros del gobierno.

El debate con ese perfil de personas se circunscribía a las políticas económicas, soslayando los alcances sociopolíticos e históricos del proceso constituyente, subestimado como una construcción ideologizada y antojadiza de una intelectualidad trasnochada; lo importante era la necesaria estabilidad macroeconómica y el resto eran cuentos de importancia relativa.

Resulta que con el paso del tiempo, los deseos de estos amigos se han cumplido a cabalidad, y de manera soñada. La abrogación del 21060 nunca fue más allá del discurso, las variables macroeconómicas han sido cuidadas como la niña de los ojos del gobierno, superadas en estabilidad solamente por la permanencia del ministro de economía; la nacionalización de hidrocarburos terminó en una renegociación de contratos con final feliz para todas las partes y las petroleras, lejos de ser expulsadas, son ahora los socios ejemplares de Evo.

Pero no sólo eso; la bonanza generada por la exportación de materias primas acompañada de la movilidad social y el ensanchamiento de las clases medias urbanas, han generado un dinamismo económico nunca antes visto y un cambio en los patrones de consumo que nos pone, casi casi a la par de nuestros vecinos “modernos”. La banca, la agroindustria, la minería y la actividad empresarial en general, están haciendo más plata que nunca; como si fuera poco, además tenemos nuevas élites económicas, robustas y diversas, que le aseguran estabilidad al modelo. En breve, capitalismo de primera calidad.

Que algunos giles como piensen que es un capitalismo más salvaje que nunca y se quejen de que las inequidades no hacen más que crecer, no debería preocuparles mucho: ¡por favor, este es el sueño de todos los neoliberales juntos!

Y sin embargo, el discurso de los opositores no ha variado un ápice. Siguen despotricando con los mismos argumentos contra “estos indios ignorantes”, igualito, como si hubieran ejecutado la revolución socialista o hubieran devuelto al país al Tahauntinsuyo. ¿Será porque son medio abusivos y autoritarios? Lo dudo. Las razones democráticas nunca les quitaron mucho el sueño cuando se trató, en el pasado reciente, de implantar el neoliberalismo a como dé lugar. ¿Será que una nacionalización por año es razón suficiente para ignorar el cuadro general? También lo dudo.

Más bien sospecho que detrás de esta incongruencia, se oculta la enfermedad recurrente que nos ha caracterizado como elites históricamente: el racismo nuestro de cada día. No entiendo de otra manera la intacta virulencia argumental, frente a una realidad que debería gozar de un mínimo reconocimiento de parte de quienes comparten con el gobierno la pertinencia del modelo económico en vigencia.

Cuando escucho el mismo guion del año 2005, siete años después, en un escenario que no tiene nada que ver con lo que yo deseaba, pero que se parece asombrosamente a lo que otros soñaban, no me queda otra que pensar que el razonamiento responde a otro tipo de consideraciones; o más bien dicho: no importa cuanto pueda coincidir con lo que hace el gobierno, mientras sea un gobierno de indios ignorantes; no me importa ni siquiera que me esté yendo bien, pues lo que no perdono es haber perdido mis privilegios de raza y de clase dominante.